Intian patenttilainsäädäntö & WTO

Liittyessään WTO:hon Intian parlamentti kieltäytyi toimeenpanemasta tekijän- ja patenttioikeuksia käsittelevää TRIPS-sopimusta. Pääministeri asetti kuitenkin säädöksen, joka toimeenpani TRIPS-säännöt lääkkeiden ja maatalous-kemikaalien patentoinnin osalta. Hallitus kieltäytyi kahdesti muuttamasta patenttilakia ja kehitti seurantajärjestelmän patenttihakemuksia varten. Intian patenttilaki kieltää sellaisten aineiden patentoinnin, jotka on “tarkoitettu käytettäväksi tai joita voidaan käyttää ravintona tai lääkkeenä.“

USA haastoi Intian riitojenratkaisuun. Syyskuussa 1997 WTO-paneeli ratkaisi, että Intian on muodostettava lakisääteinen järjestelmä lääkkeitä ja maatalouskemi-kaaleja koskeville patenttihakemuksille, jotta ne voidaan heti TRIPS-sopimuksen tultua voimaan myöntää takautuvasti hakemuspäivämäärälle. Yritykset eivät kuitenkaan voineet odottaa, että kymmenet tuhannet nykyisen lainsäädännön aikana jätetyt patenttihakemukset hyväksyttäisiin TRIPSin tullessa voimaan Intiassa vuonna 2005. Vuonna 1999 Intian hallitus taipui ja muutti patenttilainsäädäntönsä TRIPS -sopimuksen mukaiseksi.

Eräät USA:n maakunnat sekä Massachussettsin osavaltio päättivät boikotoida ihmisoikeusloukkauksiin syyllistynyttä Burman (nyk. Myanmar) sotilasjunttahallitusta vuonna 1996. Massachussetts purki laeilla julkisia hankintoja koskevat yhteistyösopimukset sellaisten yritysten kanssa, joilla oli toimintaa Burmassa. Osavaltio katsoi, ettei julkisilla varoilla tulisi epäsuorasti tukea sellaista hallintoa, jota veronmaksajat pitävät epäoikeudenmukaisena. Uusien lakien tavoitteena oli kannustaa ylikansallisia yrityksiä poistumaan Burmasta.

Japani ja EU veivät tapauksen WTO:hon, ja samaan aikaan ryhmä ylikansallisia yrityksiä, USA*Engage haastoi lain Massachussettsin osavaltion oikeuteen Yhdysvaltain perustuslain vastaisena. Marraskuussa 1998 osavaltion oikeus ratkaisi USA*Engagen hyväksi, sillä kuntien ja osavaltioiden ei tule sekaantua ulkopolitiikkaan, kun se ”saattaa olla häiritsevää tai noloa.” USA ja Japani vetivät syytteen pois tämän jälkeen. Massachussetts valitti korkeimpaan oikeuteen 1999, mutta päätös piti.